Злокачественная обструкция биларного тракта — часто встречаемое патологическое состояние, обусловленное сдавлением и инвазией опухолевой тканью желчных протоков (ЖП). Обструкция данного вида чаще с неблагоприятным прогнозом, 5-летняя выживаемость менее 5%^[1]. У данных пациентов развивается механическая желтуха, приводящая к осложнениям и летальному исходу. В связи с чем дренирование желчи в клинической практике и используется для уменьшения тяжести желтухи, тем самым улучшая прогноз лечения пациентов^[2].

В настоящее время широко используются два метода дренирования: наружное (НД) — чрескожная чреспеченочная холангиостомия (ЧЧХС) и назобилиарное дренирование (НБД) и внутреннее (ВД) — эндоскопическое стентирование (ЭС). Выбор метода дренирования ЖП до сих пор остается спорным вопросом в клинической практике^[3]. Основная проблема — развитие постманипуляционных осложнений, таких как холангит, панкреатит, кровотечение или перфорация. Выбор и применение подходящего, безопасного и эффективного метода дренирования является актуальной задачей, требующей решения.

Оценка и сравнение эффективности и безопасности методов наружного и внутреннего дренирования при злокачественной обструкции билиарного тракта.

Изучены материалы базы данных PubMed. Для поиска литературы использовались следующие англоязычные слова: "external drainage", "nasobiliary drainage", "percutaneous transhepatic biliary drainage", "internal drainage", "endoscopic biliary stenting", "endoscopic retrograde biliary drainage". Временной интервал поиска составил порядка 25 лет.

Суммарный результат сравнения методов дренирования показал, что у пациентов с НД (753 случая) частота возникновения постманипуляционного холангита была ниже чем при ВД (606 случаев): 98 и 166 случаев. Частота дисфункции стента/дренажной трубки у пациентов с НД (474 случая) была ниже чем при ВД (470 случаев): 101 и 153 случаев. Частота развития свищей поджелудочной железы у пациентов с НД (173 случая) была ниже чем при ВД (176 случаев): 20 и 50 случаев. Частота развития общей заболеваемости у пациентов с НД (325 случаев) была ниже чем при ВД (204 случая): 110 и 117 случаев. Существенной разницы между частотой постманипуляционного сепсиса у пациентов с НД (179 случаев) и с ВД (146 случаев) отмечено не было: 5 и 10 случаев. Также, как и не было разницы между частотой летальных исходов у пациентов с НД (287 случая) и с ВД (166 случаев) отмечено не было: 9 и 10 случаев^[4].

ЭС имеет преимущества в косметической привлекательности и неинвазивности и, как метод ВД, в большей степени соответствует физиологическим потребностям человека, что может способствовать улучшению нутритивного статуса, уменьшению эндотоксемии, усилению защитное действие барьера слизистой оболочки желудочно-кишечного тракта и улучшение иммунной функции^[5]. Тем не менее, сообщалось, что ЭС может продлить пребывание в стационаре и увеличить послеоперационную заболеваемость и летальность по сравнению с НД ^[6].

ЧЧХС несет относительно низкую частоту послеоперационных осложнений и более высокий уровень успеха, чем декомпрессия желчных протоков с помощью ЭС при распространенной опухоли Клацкина^[7]. Преимущество НБД в том, что цитологию желчных протоков и холангиографию можно проводить одновременно. В то же время ВД имеет некоторые недостатки. Например, дренажи для наружного дренирования могут быть смещены или вырваны пациентами. Кроме того, ЧЧХС представляет собой инвазивный метод, включающий катетеризацию паренхимы печени, что может увеличить распространение опухоли до 5−20% ^[8], в то время как НБД может привести к дискомфорту пациента или иным проблемам из-за наличия трубки проведенной через носоглотку.

Стенты, используемые для ЭС, могут забиваться кишечным содержимым и вызвать рефлюкс последнего. Это не только одна из причин возникновения инфекций желчевыводящих путей и холангита, но и потенциальный риск возникновения инфекционных осложнений.